Netzwerkgeschwindigkeit unter NFS/CIFS

Nachricht

petgun · #46 Beitrag von **petgun** » Mi 28 Jul 2004, 14:02

sprich höher die Cryptierung desto langsamer der Speed.

...jau, habe ich auch bei einem Test von Bluetooth USB-Sticks gemerkt...es war unmoeglich mit Verschluesselung durch zwei normale Ziegelsteinmauern (Altbau) zu kommen...ohne Verschluesselung hat's funktioniert.

cu,
peter

#47 Beitrag von **Levithan** » Mi 28 Jul 2004, 14:06

...jau, habe ich auch bei einem Test von Bluetooth USB-Sticks gemerkt...es war unmoeglich mit Verschluesselung durch zwei normale Ziegelsteinmauern (Altbau) zu kommen...ohne Verschluesselung hat's funktioniert.

Was nicht heissen soll, dass auf Cryptierung verzichtet werden soll. Sonst findet sich Eurer Adresse bald in solch Gurkenblättern wie der C´t wieder

Treito · #48 Beitrag von **Treito** » Mi 28 Jul 2004, 14:10

Levithan hat geschrieben:
Kann mir mal einer verraten, wieso die Lesegeschwindigkeit mit W-LAN so mies ist?!
Je besser, sprich höher die Cryptierung desto langsamer der Speed.

Hmm, aber wieso kann ich dann so schnell schreiben?

Ausserdem ist das ein 54 MBit-W-LAN, so mies kann die Übertragung doch normal nicht werden.

petgun · #49 Beitrag von **petgun** » Mi 28 Jul 2004, 14:11

Gurkenblättern wie der C´t

nur wegen der Panikmache mit den vielen offenen W-Lans die c't als 'Gurkenblatt' zu bezeichnen finde ich hart....fuer mich gibt's kein besseres Gurkenblatt und daran wird sich imo nix aendern.

cu,
peter

#50 Beitrag von **Levithan** » Mi 28 Jul 2004, 14:15

nur wegen der Panikmache

Panikmache ist okay, aber detailierte Karten inkl. Strassennamen mit offen Lans abzudrucken, grenzt schon an Aufforderungen zu Straftaten und ist ist für ein Blatt, welches als seriös gelten will untragbar und unverantwortlich. Du kannst jetzt auch gerne Spießer zu mir sagen

Treito · #51 Beitrag von **Treito** » Mi 28 Jul 2004, 14:18

Hmm, dabei habe ich noch nicht einmal WPA aktiviert...

petgun · #52 Beitrag von **petgun** » Mi 28 Jul 2004, 15:00

aber detailierte Karten inkl. Strassennamen mit offen Lans abzudrucken

..finde ich auch nicht prickelnd und halte ich fuer einen (seltenen)Ausrutscher. Welche Alternative habe ich zur c't (gleiches tech. Niveau) ?

cu,
peter

Treito · #53 Beitrag von **Treito** » Mi 28 Jul 2004, 15:08

Hmm, mit der Lesegeschwindigkeit lag wohl am Server und der Testerei, musste den (kontrolliert) neu starten, denn Aufnahmen klappten auch nicht mehr, oder 568 kb für 40 Min., ich glaube so stark komprimiert nicht mal Premiere.

#54 Beitrag von **Levithan** » Mi 28 Jul 2004, 16:28

..finde ich auch nicht prickelnd und halte ich fuer einen (seltenen)Ausrutscher. Welche Alternative habe ich zur c't (gleiches tech. Niveau) ?

Selbststudium und Internetrecherche

Schtonk · #55 Beitrag von **Schtonk** » Mi 28 Jul 2004, 21:24

Sodala, nun die Testergebnisse des heutigen Tages. Bei dem Tausch Avia 500 mit Crossoverkabel hat sich zu den Tests mit der Avia 600 so gut wie nichts geändert:

Code: Alles auswählen

Crossover

Lesen NFS: 
Avia 500:        -> 9,5 Mb/s 

Schreiben NFS: 
Avia 500:        -> 8,16 Mb/s

Bei den Test mit der Netzwerkkarte (Compaq NC3161-Fast Ethernet-NIC) auf Auto bzw. fix auf 100Mbit Full war die Leseperformance fürchterlich:

Code: Alles auswählen

Nic Auto/100Mbit Full - Switch

Lesen NFS: 
Avia 500:        -> 5,15 Mb/s 

Schreiben NFS: 
Avia 500:        -> 8,08 Mb/s

Habe dann nochmals zur Sicherheit die Test mit der Karte fix auf 10 Half durchgeführt:

Code: Alles auswählen

Nic 10Mbit Half - Switch

Lesen NFS: 
Avia 500:        -> 9,28 Mb/s 

Schreiben NFS: 
Avia 500:        -> 8,24 Mb/s

Vielleicht liegt es an meinem Switch, dass die Leseperformance bei Auto bzw. 100Mbit so schlecht ist oder eventuell an der Netzwerkkarte. Wäre aber vielleicht ein Anhaltspunkt für User die eine schlechte Performance haben, mal einen Test durchzuführen in dem sie ihre Karte mal auf 10 Half stellen.

Beste Grüsse!

petgun · #56 Beitrag von **petgun** » Do 29 Jul 2004, 8:43

Hi,
danke fuer die weiteren Messungen. Die Boxen spielen also keine Rolle aber die restliche Hardware (Switch/NIC)...das es so viel ausmacht haette ich niemals gedacht. Ich werde weiter nach Tuningmoeglichkeiten suchen...ohne gleich die 'alte' Hardware schrotten zu muessen

IMO traegt auch die Soft-Bridge in Deinem Fall zu den guten Werten bei...also noch viele 'Forschungsmoeglichkeiten' den wahren Booster/Bremser zu suchen

cu,
peter

#57 Beitrag von **Riker** » Do 29 Jul 2004, 9:26

Da die CIFS Unterstützung nun wieder rausgenommen wurde im CVS da mehr Probleme da sind als keine hat sich das Problem ja wohl erledigt

petgun · #58 Beitrag von **petgun** » Do 29 Jul 2004, 9:29

Da die CIFS Unterstützung nun wieder rausgenommen wurde im CVS da mehr Probleme da sind als keine

....ist CIFS also komplett wieder draussen ?

cu,
peter

#59 Beitrag von **Riker** » Do 29 Jul 2004, 9:33

Jo, der Patch wurde rückgängig gemacht, ich kann den zwar drinlassen im aktuellen Schuss ist er noch drin den ich gleich mal uppe muss ma sehen was ich da mache.

#60 Beitrag von **Pedant** » Do 29 Jul 2004, 13:24

Hallo Thomas,

pmaye hat geschrieben: genau genommen, müsste es lauten: 999,8 kByte/s * 8 bit/Byte / (1024 kbit/Mbit) = 7,8 Mbit/s
(man beachte die Klammer!
Kann es sein, dass Du den Umrechungskünsten mancher Künstler nicht traust ?

Danke für den Hinweis,
mit den Klammer stimmt's, mein eigentlicher Fehler war ein Dreher in der Einheit
geschrieben: kb/Mb, schreiben sollen: Mb/kb.
Was nicht heißt, dass ich mich hier mit "Tippfehler" rausreden möchte.
Hab' das mal in meinem Beitrag geändert, damit da nichts Falsches mehr steht.
Ich traue den Künstlern durchaus zu das k als 1000 zu rechnen und den Unterschied zwischen b und B nicht numerisch zu kennen.
Und wie es aussieht, kann man mir auch nicht wirklich trauen.

Gruß Frank