Jack the Grabber

Wie mir bestens bekannt ist, werden Threads über "Laufvogel" Images eingestellt. Ich möchte einmal hinterfragen, ob dieses Diskussionsverbot immer noch gelten muss. Wenn ein Benutzer eine eigene D-Box hat, brav seine Pay-TV Beiträge bezahlt, sehe ich erst einmal keine Illegalität.
Ist mein Verständnis von Legal/Illegal falsch?

ja

Kann da gurgel nur recht geben.

Dein Verständniss ist da echt etwas gestört.

Legitimiert dich das besitzen eines echten 100€ Scheines etwa auch dazu Falschgeld zu besitzen?
Weil du einen Kampfhund hast der einen Wesenstest bestanden hast, brauchst du für den zweiten keinen mehr?
Weil du einen Porsche besitzt glaubst du mit deinem Schlüssel einfach mal eben jeden anderen Porsche zu knacken und mit dem zu fahren?

Es gibt bestimmte Regeln und Gesetze.
Leider werden die "Regeln" jedoch von so gut wie niemandem mehr beachtet. Denken wir einfach nur mal an die Netiquette. (Anwesende ausgeschlossen)
Gesetze muss man jedoch halten und da gibt es hier auch keinen Kompromiss.

Ich möchte keinen falschen Zungenschlag in diesen Thread bringen. Der Besitz einer Pay-TV Karte legitimiert mich zum Sehen der damit verschlüsselten Sender. Richtig?
Ich möchte gar keine Sender sehen, die ich nicht bezahle. Ein Dienstanbieter hat ein Anrecht auf Bezahlung.
Meine Frage zielt eher dahin, warum einige Images als illegal eingestuft sind. Der Umkehrschluss ist, gibt es Images, mit denen man legal Pay-TV sehen kann?

Das ist doch an den Haaren herbei gezogen.
Du hast PayTV abgeschlossen und dich verpflichtet an die AGBs zu halten.
Du darfst also mit deiner Karte und einer zertifizierten Box mit der Originalsoftware, so wie sie ist... vollkommen legal agieren.

Die Dbox 2 mit linux (als Beispiel) befindet sich seitens Premiere in der Phase der "Stillschweigenden Duldung".
Die normalen "Premiereunterstützung" (nur Nachträglich), wird da schon mehr Zähneknirschend hingenommen, weshalb es im Image auch nicht enthalten ist.

Im Grunde genommen hätte ja auch keiner etwas dagegen das du mit einem wald und wiesenfuzzi-schwarzschnorrer image dein PRemiere sehen würdest.
Aber so einfach ist das nicht.

Ganz zu schweigen das ich dann nicht verstehen sollte warum ich überhaupt solche ein Image nutzen sollte?
Das bringt mir doch gar keinen Vorteil und darum geht es doch!
Abgesehen davon das diese Images teilweise weit weniger gut gepflegt werden, den Leuten geht es ja nur um die illegalen Inhalte und die ganze Kraft wird in diesen Sektor verlegt. Aber egal, da werde ich wohl nie eine Antwort drauf bekommen...

Wie gesagt, Bestandteile/Funktionen dieser Art Images sind nun einmal illegal.
Ganz zu schweigen das viele Imagebauer schon alleine durch den sorglosen Umgang mit den Ucodes jedesmal gegen das copyright verstoßen, der Benutzer natürlich gleichfalls, und sich alleine dadurch strafbar macht.
Dann sind die Images ja nicht erstellt worden um zu Hause auf der Box mit seiner Karte nur das zu sehen was er darf.
Diese Art der Images wird wissentlich und willentlich erstellt um eine straftat zu begehen, bzw dies vielen Leuten zu ermöglichen (Beihilfe).

Nicht dultbare Funktionen und durch das (c) geschütztes Material sind im Image enthalten.

Das kann man sich nicht schönreden und wegdenken.

Hallo!

Sorry KeXXeN, aber seit wann wird darüber diskudiert?
Die Boardregeln sind doch eindeuteig.

Gruß Nachtvogel

Ja Hast recht Nachtvogel, lasse mich in dem Punkt leider immer wieder hinreissen...

Werde an dem Punkt arbeiten

Danke!

Von meiner Seite vielen Dank für die Zeit. Mein Verständnis hat sich erheblich gebessert.

KeXXeN hat geschrieben:Die Dbox 2 mit linux (als Beispiel) befindet sich seitens Premiere in der Phase der "Stillschweigenden Duldung".
Die normalen "Premiereunterstützung" (nur Nachträglich), wird da schon mehr Zähneknirschend hingenommen, weshalb es im Image auch nicht enthalten ist.

Vielleicht sollte man dann auch konsequenter Weise keine Hilfe mehr bei Aufnahmelogs geben, wenn eindeutig erkennbar ist, dass die Aufnahme von Pay-TV-Anbietern kommt. Also wenn schon kein Support dann richtig.... Denn von Duldung meine ich, kann man auch da nicht sprechen...

So ich mach das hier erst einmal dicht, bevor wieder eine Diskussion aufflammt.

Sollte noch dringender Klärungsbedarf sein so schickt mir bitte eine PM.

Dazu dann doch noch eine Ergänzung: Gegen die AGB eines Anbieters zu verstoßen ist etwas anderes, als eine Straftat zu begehen, was mit der Nutzung von nicht lizensierter Software oder die Umgehung von Verschlüsselungen so geschieht.

cu
Jens