Seite 4 von 5
Verfasst: Mi 28 Jul 2004, 14:02
von petgun
sprich höher die Cryptierung desto langsamer der Speed.
...jau, habe ich auch bei einem Test von Bluetooth USB-Sticks gemerkt...es war unmoeglich mit Verschluesselung durch zwei normale Ziegelsteinmauern (Altbau) zu kommen...ohne Verschluesselung hat's funktioniert.
cu,
peter
Verfasst: Mi 28 Jul 2004, 14:06
von Levithan
...jau, habe ich auch bei einem Test von Bluetooth USB-Sticks gemerkt...es war unmoeglich mit Verschluesselung durch zwei normale Ziegelsteinmauern (Altbau) zu kommen...ohne Verschluesselung hat's funktioniert.
Was nicht heissen soll, dass auf Cryptierung verzichtet werden soll. Sonst findet sich Eurer Adresse bald in solch Gurkenblättern wie der C´t wieder
Verfasst: Mi 28 Jul 2004, 14:10
von Treito
Levithan hat geschrieben:
Kann mir mal einer verraten, wieso die Lesegeschwindigkeit mit W-LAN so mies ist?!
Je besser, sprich höher die Cryptierung desto langsamer der Speed.
Hmm, aber wieso kann ich dann so schnell schreiben?
Ausserdem ist das ein 54 MBit-W-LAN, so mies kann die Übertragung doch normal nicht werden.
Verfasst: Mi 28 Jul 2004, 14:11
von petgun
Gurkenblättern wie der C´t
nur wegen der Panikmache mit den vielen offenen W-Lans die c't als 'Gurkenblatt' zu bezeichnen finde ich hart....fuer mich gibt's kein besseres Gurkenblatt und daran wird sich imo nix aendern.
cu,
peter
Verfasst: Mi 28 Jul 2004, 14:15
von Levithan
nur wegen der Panikmache
Panikmache ist okay, aber detailierte Karten inkl. Strassennamen mit offen Lans abzudrucken, grenzt schon an Aufforderungen zu Straftaten und ist ist für ein Blatt, welches als seriös gelten will untragbar und unverantwortlich. Du kannst jetzt auch gerne Spießer zu mir sagen
Verfasst: Mi 28 Jul 2004, 14:18
von Treito
Hmm, dabei habe ich noch nicht einmal WPA aktiviert...
Verfasst: Mi 28 Jul 2004, 15:00
von petgun
aber detailierte Karten inkl. Strassennamen mit offen Lans abzudrucken
..finde ich auch nicht prickelnd und halte ich fuer einen (seltenen)Ausrutscher. Welche Alternative habe ich zur c't (gleiches tech. Niveau) ?
cu,
peter
Verfasst: Mi 28 Jul 2004, 15:08
von Treito
Hmm, mit der Lesegeschwindigkeit lag wohl am Server und der Testerei, musste den (kontrolliert) neu starten, denn Aufnahmen klappten auch nicht mehr, oder 568 kb für 40 Min., ich glaube so stark komprimiert nicht mal Premiere.
Verfasst: Mi 28 Jul 2004, 16:28
von Levithan
..finde ich auch nicht prickelnd und halte ich fuer einen (seltenen)Ausrutscher. Welche Alternative habe ich zur c't (gleiches tech. Niveau) ?
Selbststudium und Internetrecherche
Verfasst: Mi 28 Jul 2004, 21:24
von Schtonk
Sodala, nun die Testergebnisse des heutigen Tages. Bei dem Tausch Avia 500 mit Crossoverkabel hat sich zu den Tests mit der Avia 600 so gut wie nichts geändert:
Code: Alles auswählen
Crossover
Lesen NFS:
Avia 500: -> 9,5 Mb/s
Schreiben NFS:
Avia 500: -> 8,16 Mb/s
Bei den Test mit der Netzwerkkarte (Compaq NC3161-Fast Ethernet-NIC) auf Auto bzw. fix auf 100Mbit Full war die Leseperformance fürchterlich:
Code: Alles auswählen
Nic Auto/100Mbit Full - Switch
Lesen NFS:
Avia 500: -> 5,15 Mb/s
Schreiben NFS:
Avia 500: -> 8,08 Mb/s
Habe dann nochmals zur Sicherheit die Test mit der Karte fix auf 10 Half durchgeführt:
Code: Alles auswählen
Nic 10Mbit Half - Switch
Lesen NFS:
Avia 500: -> 9,28 Mb/s
Schreiben NFS:
Avia 500: -> 8,24 Mb/s
Vielleicht liegt es an meinem Switch, dass die Leseperformance bei Auto bzw. 100Mbit so schlecht ist oder eventuell an der Netzwerkkarte. Wäre aber vielleicht ein Anhaltspunkt für User die eine schlechte Performance haben, mal einen Test durchzuführen in dem sie ihre Karte mal auf 10 Half stellen.
Beste Grüsse!
Verfasst: Do 29 Jul 2004, 8:43
von petgun
Hi,
danke fuer die weiteren Messungen. Die Boxen spielen also keine Rolle aber die restliche Hardware (Switch/NIC)...das es so viel ausmacht haette ich niemals gedacht. Ich werde weiter nach Tuningmoeglichkeiten suchen...ohne gleich die 'alte' Hardware schrotten zu muessen
IMO traegt auch die Soft-Bridge in Deinem Fall zu den guten Werten bei...also noch viele 'Forschungsmoeglichkeiten' den wahren Booster/Bremser zu suchen
cu,
peter
Verfasst: Do 29 Jul 2004, 9:26
von Riker
Da die CIFS Unterstützung nun wieder rausgenommen wurde im CVS da mehr Probleme da sind als keine hat sich das Problem ja wohl erledigt
Verfasst: Do 29 Jul 2004, 9:29
von petgun
Da die CIFS Unterstützung nun wieder rausgenommen wurde im CVS da mehr Probleme da sind als keine
....ist CIFS also komplett wieder draussen ?
cu,
peter
Verfasst: Do 29 Jul 2004, 9:33
von Riker
Jo, der Patch wurde rückgängig gemacht, ich kann den zwar drinlassen im aktuellen Schuss ist er noch drin den ich gleich mal uppe muss ma sehen was ich da mache.
Verfasst: Do 29 Jul 2004, 13:24
von Pedant
Hallo Thomas,
pmaye hat geschrieben:
genau genommen, müsste es lauten: 999,8 kByte/s * 8 bit/Byte / (1024 kbit/Mbit) = 7,8 Mbit/s
(man beachte die Klammer!
Kann es sein, dass Du den Umrechungskünsten mancher Künstler nicht traust ?
Danke für den Hinweis,
mit den Klammer stimmt's, mein eigentlicher Fehler war ein Dreher in der Einheit
geschrieben: kb/Mb, schreiben sollen: Mb/kb.
Was nicht heißt, dass ich mich hier mit "Tippfehler" rausreden möchte.
Hab' das mal in meinem Beitrag geändert, damit da nichts Falsches mehr steht.
Ich traue den Künstlern durchaus zu das k als 1000 zu rechnen und den Unterschied zwischen b und B nicht numerisch zu kennen.
Und wie es aussieht, kann man mir auch nicht wirklich trauen.
Gruß Frank